AMD Phenom II X2 550 и Athlon II X2 250 двухъядерники на основе архитектуры Phenom II (K10)
Наверное, самый громкий общественный резонанс и максимум благосклонных отзывов в прессе, среди выпущенных до сего момента процессоров в рамках линейки Phenom II, вызвал трехъядерный X3 720. В первую очередь, конечно, выигрышной позицией против двухъядерников из 8000-ого семейства Core 2 Duo. Как продемонстрировали тесты, этот процессор уверенно чувствовал себя в программах, слабо задействующих многопоточность, и получал выигрыш в программах, где есть работа более чем для двух ядер.
Однако в современной линейке Intel есть также двухъядерные процессоры и 5000, и 7000 серии, которые тоже «кто-то покупает», причем, надо полагать, в виду демократичных цен, покупает довольно массово. При этом у AMD из относительно новых пополнений, ориентированных в эту рыночную нишу, можно назвать лишь Athlon X2 7750 и 7850 (оба процессора содержат переведенные в ранг двухъядерных кристаллы Phenom). Они достаточно успешно конкурируют по производительности с Pentium E5300/E5400, однако имеют более высокое тепловыделение и относительно скромный разгонный потенциал. А главное, по мере перевода производственных мощностей на выпуск Phenom II, становится не так просто набрать необходимое количество кристаллов Phenom для выпуска двухъядерников, востребованных массовым рынком. Да и наверняка, по себестоимости такие процессоры недешевы. Соответственно, задача, которая стояла перед разработчиками, формулировалась примерно таким образом: выпустить более экономичные (и выгодные по себестоимости) двухъядерники в бюджетном сегменте и представить что-то свежее в противовес процессорам из 7000-ой серии у конкурента. Сейчас мы посмотрим, как они с этой задачей справились. Любопытно, что сами процессоры вышли раньше первоначально анонсировавшихся сроков (конец лета, осень), что стало уже приятной фирменной тенденцией этого года от AMD, и в первую очередь, конечно, свидетельствует о темпах перехода на 45 нм техпроцесс.
Ядро Phenom II X2 физически представляет собой четырехъядерный кристалл Phenom II (Deneb, хотя кристалл все же получил и собственное кодовое название: Callisto), то есть получается, аналогичным образом, как и Athlon X2 7750/7850, только за основу взят новый процессор. Не прошедшие заводское тестирование ядра четырехъядерного кристалла блокируются, и получается процессор с меньшим количеством ядер. Этот подход позволяет до максимума поднять процент использования получившихся в производстве кристаллов. А Athlon II представляет собой уже физически двухъядерный кристалл Regor, который к тому же не имеет кэш-памяти третьего уровня. В результате, площадь кристалла стала равной всего 117,5 мм², тогда как Deneb занимает 258 мм². Будет очень интересно посмотреть, как повлияет отсутствие кэш-памяти третьего уровня на производительность ядра K10, ведь ранее таких процессоров не было (все Phenom имели кэш L3).
Максимальный TDP для Phenom II X2 550 заявлен как 80 Вт, а для Athlon II X2 250 — 65 Вт. С практической точки зрения, это означает, что с малошумным охлаждением вопросов возникнуть не должно даже у владельцев тесных корпусов. И субъективные впечатления от доставшихся нам на тестирование экземпляров это предположение полностью подтверждают. Скорее всего в AMD даже несколько перестраховываются, указывая такие значения, и основная масса процессоров в товарных партиях укладываются в него с запасом. Мы уже провели одно исследование на тему энергопотребления процессоров из семейства Phenom II.
Кстати, наши экземпляры не внесли новых результатов в статистику разгона процессоров из нынешнего 45 нм семейства AMD: оба устойчиво работали на частоте 3,8 ГГц, как и большинство ранее протестированных 3 и 4-ядерных моделей. Другое дело, что для Athlon II понадобилось поднять напряжение лишь до 1,42 В, а для Phenom II — до 1,48, но это также может быть особенностью конкретных экземпляров. Иными словами, разгонный потенциал двухъядерников столь же высок, как и у 3-4-ядерников, но перевод младшей модели на собственный двухъядерный кристалл не обнаружил каких-то дополнительных бонусов в этом плане.
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом (**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
Во всех случаях было установлено по 4 ГБ памяти, частота соответствовала максимальной, поддерживаемой каждой конфигурацией. Процессор Phenom II X2 имеет аналогичный 3 и 4-ядерным Phenom II контроллер памяти, соответственно, работает с DDR2-1066 и DDR3-1333, а для Athlon II X2 штатные частоты на ступень ниже (DDR2-800/DDR3-1066). Для Pentium E5300 использовалась DDR2-800, а для E7400 — DDR2-1066.
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье, но в текущем обзоре используется прежний принцип группировки приложений в подгруппы для определения относительных баллов (по группам однотипных приложений), в дальнейшем будет использоваться новый принцип (в соответствии с классами задач). Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов).
Пакеты трёхмерного моделирования
В подгруппе, объединяющей программы 3D-моделирования, переход на DDR3 неожиданно не дает выигрыша, и наблюдается даже небольшое отставание. Это достаточно странно, потому что для трех- и четырехъядерных процессоров из 700, 800 и 900 серий мы стабильно наблюдали преимущество от перехода на DDR3 в этой подгруппе, хоть и небольшое (в пределах 3-5%). Возможно, в случае с двухъядерниками пропускная способность памяти в программах 3D-моделирования уже не является сколько-нибудь определяющим фактором, а задержки при обращении для DDR3, в свою очередь, в некоторых режимах могут быть выше и отрицательно влиять на результат. Но, забегая вперед, отметим, что это единственный пример такого рода, во всех остальных подгруппах переход на DDR3, как минимум, идет не во вред, а иногда — приносит весьма ощутимую пользу.
CAD/CAM пакеты
В программах CAD/CAM-моделирования, консервативных и не жалующих многопоточность, убедительного масштабирования и высоких относительных баллов, судя по всему, не придется ждать не только от четырехъядерников, но и двухъядерников.
Phenom II здесь формально уступил своему конкуренту, как и Athlon II при использовании DDR2 — своему. Однако Athlon II очень эффективно сумел компенсировать отсутствие кэш-памяти третьего уровня и, соответственно, общий небольшой объем кэша, за счет перехода на DDR3-память.
Компиляция
В тесте компиляции процессоры AMD обходят конкурентов, и здесь, пожалуй, на недосягаемую величину. Athlon II почти догоняет E7400, а ведь мы помним, что компиляция известна как очень «кэшелюбивый» процесс! Но, на самом деле, речь не о потребности в большом объеме именно кэша, а в более широком смысле: зависимости этой задачи от способности процессора эффективно взаимодействовать с подсистемой памяти в целом.
Графические редакторы
В графических редакторах наблюдается практически обратная картина, здесь в наибольшей цене производительность в целочисленных вычислениях, и в результате, процессоры Intel впереди. Маленький прирост от перехода на DDR3 объясняется тем, что увеличение пропускной способности, очевидно, не является ключевым моментом. А по величине задержек, прогресс в данном случае не так велик, ведь мы используем DDR2 с минимально доступными таймингами, а для DDR3 пока приходится выставлять более высокие значения. В результате, например, в Photoshop некоторые операции выполняются чуть быстрее, а некоторые чуть медленнее, и соответственно, в среднем превосходство конфигурации с DDR3 оказывается минимальным.
.......................« Take no prisoners, comrades! »
Выигрыш - на стороне процессоров AMD, причем наиболее впечатляет эффект от перехода на DDR3 у младшей модели, которая лишь немного выигрывала у E5300 при использовании DDR2, но с новым типом памяти поравнялась с E7400. Такого прироста при смене типа памяти мы еще не наблюдали! С одной стороны, ясно, что при отсутствии кэша L3 и, в целом, скромном объеме кэш-памяти, нюансы взаимодействия с оперативной памятью должны проявляться отчетливо. Но с другой стороны, мы не ожидали, что интегрированный контроллер памяти (пусть для AMD это уже третье поколение таких контроллеров) будет работать столь эффективно. Фактически, с поправкой на разницу в частотах с Phenom II X2, можно сказать, что переход на DDR3 полностью скомпенсировал отсутствие L3-кэша.
C идеологической точки зрения, подход, состоящий в совершенствовании контроллера и разгоне самой памяти, выглядит более основательным, чем традиционный прием сглаживания разницы в пропускной способности внутренних блоков процессора за счет введения кэш-памяти разных уровней в сам процессор. И, кстати, особенно для бюджетного сегмента, где большой кэш реализовать нельзя, по экономическим соображениям. Да и каким бы большим ни был кэш, всегда найдутся условия и ситуации, в которых даже оперативный объем данных в нем не уместится. Надо полагать также, что по мере удешевления DDR3, пользователи для Athlon II зачастую будут выбирать не официально рекомендованную с частотой всего лишь 1066, а высокочастотную 1333 и даже 1600. Благо, нет сложностей с выставлением таких частот с помощью, как множителя, так и само собой, при подъеме опорной частоты. Также для этого процессора, вероятно, значительным будет влияние и подъема частоты CPU NB.
Java
Приложения на программно-интерпретируемом языке Java нагружают систему весьма разносторонним образом. Соответственно, более сбалансированные по характеристикам вычислительных блоков, а главное, механизму взаимодействия с памятью, процессоры AMD без проблем обходят конкурентов. И снова Athlon II радует тем, что не только догоняет E7400, но и формально обходит его. Кстати, для процессоров из бюджетной категории эта подгруппа тестов более актуальна, чем для дорогих, располагающих избытком мощности.
Архиваторы
Снова AMD впереди. Но в этой категории тестов уже хорошо видно, что иногда быстрый кэш не удается заменить, пусть и быстрым обращением к памяти, поэтому Athlon II отстает от своего старшего брата весьма значительно. Уровень задержек при обращении в кэш все равно остается другого порядка, нежели при доступе в память, а в архиваторах именно это и определяет скорость в целом.
Кодирование аудио
Целочисленные по своей природе задачи аудиокодирования, выполняются быстрее на процессорах Intel. Однако, с практической точки зрения, надо отметить, что разница между всеми четырьмя процессорами в этой подгруппе оказалась невелика. Все они «отстрелялись» примерно вдвое медленнее, чем Core 2 Quad Q9300 (чьи результаты, напомним, взяты за 100%, при расчете баллов для процессоров, тестируемых по нынешней методике). Отсюда напрашивается практический совет пользователям, активно и постоянно кодирующим аудио: присмотреться к многоядерным процессорам. Во всяком случае, если кодирование выполняется с помощью оболочки, подобной dBpoweramp, способной даже для однопоточных кодеков задействовать несколько ядер, хотя бы одновременным запуском кодирования разных треков.
Кодирование видео
Неожиданная картина, а вернее, иррациональная, то есть не объяснимая с логической точки зрения, если оперировать понятиями производительности процессоров, ведь Phenom II X2 550 ни в одной из технических характеристик не является слабее, чем Athlon II X2 250, и имеет такое же число ядер.
Если посмотреть на подробные результаты, которые мы, для наглядности, решили продублировать в таблице, такой итог полностью «на совести» странного результата, продемонстрированного в кодировании средствами XviD. Напомним, что в этом кодировщике все Phenom II ранее, вне зависимости от количества ядер демонстрировали результаты значительно хуже соответствующих конкурентов от Intel. Что, конечно, выбивалось из общего ряда, но в этом не было бы ничего криминального. Вернее, вполне можно было сослаться на какие-то особенности оптимизации или специфическую нагрузку на вычислительные блоки. На деле, все гораздо примитивнее - судя по всему, «таракан» в самом кодеке, некая оптимизационная ошибка, не позволяющая текущей версии отрабатывать оптимально именно на Phenom II. Но при установке Athlon II «коса» неожиданно сходит с «камня», и процессор демонстрирует тот результат, который и должен был бы соответствовать процессорам из семейства Phenom II с поправкой на большее число ядер, частоту и прочие однозначно положительно влияющие на производительность параметры (на корректном коде). То есть, скорее всего, как минимум на уровне своих непосредственных конкурентов из семейств Core 2 Duo/Quad.
Конечно, можно посетовать, что XviD, как представитель Open Source, находится в положении «дитя у семи нянек», но, с другой стороны, открытость кода, теоретически, может способствовать поиску ошибки и выпуску необходимых обновлений быстрее, чем это происходит с коммерческим софтом. Мы, разумеется, будем следить за развитием ситуации.
Что касается, результатов в остальных кодеках, то здесь можно отметить лишь явное отставание E5300, остальные процессоры, с субъективной точки зрения, пользователь, скорее всего, сочтет равно быстрыми.
Игры
В принципиальной для многих пользователей игровой подгруппе более прогрессивная, в целом, архитектура Phenom II/Athlon II дает о себе знать в очередной раз. В результате, убедительная победа и красивая диаграмма, также демонстрирующая неплохой прирост, который новые процессоры способны выжать из DDR3.
Выводы
Наверное, излишне говорить, что рассмотренные процессоры оказались вполне состоятельными и достойными внимания в том сегменте, на который ориентированы производителем. Тесты также подтвердили, что с переходом на 45 нм техпроцесс и устранением тех «детских болячек», которые мешали архитектуре K10 продемонстрировать себя в полной мере в первых процессорах Phenom, у AMD появилась возможность и симметричных ответов (двухъядерник против двухъядерника, в данном случае).
Судя по результатам Athlon II, очевидна и способность ядра от AMD обходиться небольшим кэшем, что для недорогих процессоров тоже очень кстати, поскольку позволяет сделать кристалл компактнее и снизить себестоимость. Но важно, что этот процессор, несмотря на уменьшенный объем кэша, отнюдь не превратился в целиком зависящий от производительности оперативной памяти, и даже при использовании DDR2-800 уверенно обогнал своего конкурента. Вместе с тем, в ряде тестов прирост от перехода на DDR3 выглядит достаточно убедительным, так что поддержку нового типа памяти тоже нельзя назвать лишь красивой строчкой в спецификации. Стоит упомянуть и о том, что Athlon II поддерживает технологию виртуализации AMD-v, но процессоры из семейства Pentium Dual Core подобной аппаратной функциональности лишены. До сих пор поддержка подобных технологий, уже давно появившаяся в процессорах для настольных ПК, мало о чем говорила большинству пользователей. Однако в Windows 7 эти возможности задействованы для весьма полезного режима эмуляции среды Windows XP.
Что касается Phenom II X2 550, то этот процессор, хотя и оказался в среднем на уровне E7400, вероятно, будет пользоваться большим спросом у домашних пользователей, нежели в корпоративном сегменте. Тут и сама AMD постаралась: разблокированный множитель для удобства разгона, более перспективная платформа AM2+/AM3, для которой, в отличие от LGA775, будет выпущено еще много процессоров (что принимается во внимание сторонниками плавного апгрейда), выше производительность в играх. Да и объективно, этот процессор вряд ли будет выпускаться столь же массовым тиражом, как Athlon II, поскольку на него расходуются те же кристаллы, что и на 3-4-ядерные Phenom II, а по мере отладки производства все меньше будет оставаться кристаллов, у которых действительно есть необходимость в отключении двух ядер из четырех.
Источник: ixbt
.......................« Take no prisoners, comrades! »
Вчера, во вторник 5 июня, в восемь вечера по московскому времени компания AMD должна была представить свои новые двухъядерные процессоры AMD Athlon X2 BE-2350 и AMD Athlon X2 BE-2300. Анонс прошёл чуть раньше, но именно до этого момента нас просили не публиковать полученные результаты. От предшественников новые процессоры отличаются характеристиками и маркировкой, предлагаю начать их изучение с новой системы обозначений.
Знакомимся с новой методикой маркировки процессоров AMD
Рейтинговая система обозначения процессоров не по тактовой частоте, а некими условными индексами с "плюсиками", введённая компанией AMD для процессоров Athlon XP поколения K7, когда-то вызывала немало споров. Однако, несмотря на всё несовершенство и условность методов распределения рейтинговых номеров, сейчас, по прошествии времени, стоит признать, что свою положительную роль она сыграла. Для неискушённых пользователей, по-привычке увязывающих высокую производительность с высокой тактовой частотой процессора, она показывала, что низкочастотные процессоры AMD по скорости вполне соизмеримы с более высокочастотными процессорами Intel. Свою положительную роль система играла и для процессоров семейства K8, однако к настоящему моменту её возможностей уже недостаточно, кроме того, она неверно отражает текущую расстановку сил.
О том, что возможности используемой системы исчерпаны, говорит хотя бы тот факт, что при попытке узнать возможности процессоров AMD Athlon 64 X2 4800+, AMD Athlon 64 X2 4400+ или AMD Athlon 64 X2 4000+, мы получаем совершенно разные данные, с заметно отличающимися характеристиками. Кроме того, на равных или близких частотах процессоры AMD заметно проигрывают процессорам микроархитектуры Core, так что после индекса впору ставить минус, а не плюс, да и сами индексы уменьшать, что неприемлемо по маркетинговым соображениям. Поэтому вполне логично, что компания AMD решила пересмотреть принципы и методики, по которым давались имена процессорам.
Рассмотрим новую систему обозначений на примере процессора AMD Athlon X2 BE-2350, который был предоставлен нам на тесты российским представительством компании AMD. Формат новых процессорных номеров включает две литеры и четыре цифры, разделённые дефисом. Первые две буквы BE-2350 обозначают класс процессора, причём вторая говорит об уровне энергопотребления. Процессоры с маркировкой BE относятся к классу с потреблением ниже 65 Вт, в нашем случае 45 Вт. Со временем будут представлены новые классы процессоров, которые получат своё уникальное буквенное обозначение.
Первая цифра после дефиса в названии BE-2350 обозначает серию, к которой относится процессор. Процессоры серии 2xxx включают в настоящее время семейство двухъядерных AMD Athlon X2. Обратите внимание, что из названия AMD Athlon 64 X2 исчезли цифры 64. Компания AMD первой разработала и внедрила в свои процессоры технологию x86-64, её приоритет в этой области никем не оспаривается. К настоящему моменту абсолютно все процессоры AMD выпускаются с поддержкой 64-битности, так что нет необходимости каждый раз упоминать об этом. Кроме того, более короткое название упрощает написание, запоминание и узнавание.
Последние три цифры BE-2350 отражают относительное расположение процессора в серии. Более высокий номер означает превосходство по характеристикам, например, по частоте или объёму кэш-памяти.
Таким образом, отныне, увидев название Athlon X2 BE-2350, вы сразу сможете понять, что это десктопный процессор среднего класса. Вы также знаете, что его энергопотребление ниже 65 Вт. Вам известно, что процессор относится к семейству AMD Athlon X2. И вам понятно его место среди аналогичных процессоров, что он, к примеру, лучше AMD Athlon X2 BE-2300, но слабее AMD Athlon X2 BE-2400.
Новая система обозначений на первых порах выглядит непривычно, к тому же нам пока не с чем сравнивать. Можно только предположить, что литера B означает Base или Basic – основной, если вспомнить, что новые процессоры Sempron будут обозначаться LE-1xxx (L – Low?). Литера E, вероятно, обозначает Economical – экономичный... Однако очевидно, что новая система более удобна и прогрессивна. По крайней мере, уже не возникнет вышеописанная ситуация, когда под одним и тем же именем выступают совершенно разные процессоры. Все новые процессоры будут получать новую систему обозначений, вместе с тем, уже анонсированные процессоры переименовываться не будут. Они сохранят свои старые имена, в соответствии с прежней системой обозначений.
Изучаем процессор AMD Athlon X2 BE-2350
Хочу обратить ваше внимание, что всё вышесказанное о новой системе обозначений не является неожиданностью для читателей Overclockers.ru. Это всего лишь официальное подтверждение информации о смене рейтинга процессоров, которая известна нам ещё с начала мая. Позже нам удалось познакомиться с фотографией и скриншотом процессора AMD Athlon X2 BE-2350, а сегодня мы имеем возможность испытать его в работе.
Наш тестовый процессор выглядит так же, как на фото. Его первая строка маркировки ADH2350IAA5DD, вторая строка AAAKG 0713TPAW говорит о том, что процессор выпущен на 13-ой неделе 2007 года, то есть на последней неделе марта. Процессор произведён в Германии по технологии 65 нм, собран в Малайзии, он работает на частоте 2.1 ГГц (200*10.5) и каждое из двух его ядер оснащено 512 КБ кэш-памяти второго уровня.
Текущая версия утилиты CPU-Z, как и Everest CPUID, пока не может нам сообщить название ядра, а утилита CoreTemp даже не может считать название процессора, но зато определяет ревизию ядра – BH-G1.
Иными словами, это хорошо знакомое нам 65 нм ядро Brisbane степпинга G1 и такой процессор вполне мог бы называться Athlon 64 X2 4000+, но есть важное отличие – энергопотребление нового процессора не превышает 45 Вт. Это достигается уменьшенным номинальным напряжением, при котором работает процессор, оно составляет всего лишь 1.15 В.
При работе технологии энергосбережения Cool'n'Quiet напряжение понижается до 1.1 В, множитель до х5 и энергопотребление процессора опускается до 27.7 Вт.
По сути, несмотря на новизну, можно сказать, что мы уже всё знаем о новых процессорах. Были детально рассмотрены особенности и уровень производительности 65 нм процессоров AMD и далеко не все нововведения нас обрадовали. Во-первых, по сравнению с 90 нм ядрами Windsor исчезли процессоры с 2 МБ кэш-памяти второго уровня. Во-вторых, даже на равных частотах новые процессоры проигрывают в производительности старым из-за увеличившейся латентности кэш-памяти L2. И, в-третьих, из-за появления дробных коэффициентов умножения реальная частота работы памяти обычно меньше желаемой. К примеру, множитель х10.5 процессора AMD Athlon X2 BE-2350 является одним из самых неудачных, при установке в BIOS памяти как DDR2 800 в реальности она работает на частоте 700 МГц.
Все перечисленные факторы говорят не в пользу 65 нм процессоров AMD, которые проигрывают своим 90 нм аналогам. Плюсом является лишь уменьшившаяся себестоимость, которая позволила снизить розничные цены и пониженное энергопотребление новых процессоров. Если же смотреть на новые процессоры с точки зрения оверклокеров, то сниженное энергопотребление, достигнутое за счёт уменьшения номинального напряжения, не приводит к повышению оверклокерского потенциала процессоров. Однако мы всё же попытаемся разогнать новый AMD Athlon X2 BE-2350.
Разгон процессора AMD Athlon X2 BE-2350
Проверка процессора на разгон проводилась с использованием открытого тестового стенда следующей конфигурации:
* Материнская плата – Asus M2N32-SLI Deluxe (NVIDIA nForce 590 SLI), rev 1.03G; * Память – 2x1024 MB Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D; * Видеокарта – NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 МБ; * Жёсткий диск – Maxtor DiamondMax 10 6L200M0, SATA 200 ГБ; * Система охлаждения – Zalman CNPS9700 LED; * Термопаста – КПТ-8; * Блок питания – OCZ GameXStream GXS700 (700 Вт).
Со старой версией BIOS 0903 материнская плата Asus M2N32-SLI Deluxe стартовала и установила правильное напряжение для процессора, но не смогла корректно определить его. После обновления до самой свежей на момент тестирования версии 1004 эта проблема была устранена.
Уменьшив частоту работы памяти и шины HyperTransport, довольно быстро удалось определить предел стабильной работы процессора AMD Athlon X2 BE-2350 при номинальном напряжении – это оказалась частота тактового генератора 250 МГц.
.......................« Take no prisoners, comrades! »
Если вы обратили внимание на приведённый в начале статьи скриншот утилиты CoreTemp, то могли заметить, что по её показаниям температура ядер составляет всего 10-11°С. Этому трудно поверить, учитывая, что проверка проходила в 30-градусную жару. Так что для контроля температуры процессора пришлось воспользоваться данными мониторинга, которые предоставляет материнская плата. После проверки стабильности работы процессора с помощью утилиты S&M 1.9.0a в режиме "норма" со 100%-ной загрузкой ядер, температура процессора не превышала 48°С.
Только при разгоне, установив максимально возможный делитель для памяти, удалось повысить частоту её работы до 875 МГц.
К сожалению, попытка увеличить напряжение Vcore, чтобы добиться новых высот в разгоне, приводила к тому, что материнская плата отказывалась стартовать. Вероятно, следует ждать новых версий BIOS, чтобы в полной мере раскрыть потенциал новых процессоров. Несмотря ни на что, работоспособность процессора на частоте, превышающей 2.6 ГГц, при столь малом напряжении 1.15 В – это весьма примечательный факт. Даже одноядерные процессоры, даже при увеличении напряжения, далеко не всегда достигали таких результатов, так что наш эксперимент по разгону можно признать успешным.
Замеры энергопотребления
Если не считать новой методики маркировки процессоров AMD, то новые процессоры отличаются от старых только уровнем энергопотребления. Поэтому именно этому аспекту решено было уделить особое внимание. Однако сравнивать процессоры AMD между собой скучно и неинтересно. Результат очевиден заранее – процессоры с меньшим номинальным напряжением и энергопотреблением окажутся в выигрыше. Намного интереснее узнать, какие процессоры экономичнее – Intel или AMD? В таком сравнении результат непредсказуем.
Процессоры AMD, даже старые, 90 нм, потребляют меньше энергии в состоянии покоя, зато Core 2 Duo оказался экономичнее под нагрузкой. Изменилась ли ситуация после появления новых 45-ваттных процессоров AMD?
C помощью прибора Extech Power Analyzer 380803 было проведено измерение энергопотребления описанной выше тестовой системы с процессором AMD Athlon X2 BE-2350 в покое, при работе технологии Cool'n'Quiet, и под 100%-ной нагрузкой FPU-тестом утилиты S&M 1.9.0a. Для сравнения был взят процессор Intel Core 2 Duo E6300 (1.86 ГГц, FSB 266 МГц, rev. B2, 1.325 В), работающий в системе с материнской платой Asus P5K (Intel P35). В остальном тестовые стенды не отличались, а нагрузка на процессор Intel осуществлялась с помощью утилиты Intel Thermal Analysis Tool (TAT), поскольку она сильнее загружает CPU.
Возможно, более наглядным по сравнению с диаграммой будет график.
Как видите, с появлением более экономичных процессоров AMD ситуация в целом осталась прежней. В покое система с процессором AMD, снизившим частоту до 1 ГГц, а напряжение до 1.1 В, потребляет 126 Вт против 140 Вт у системы с процессором Intel, который уменьшил свою частоту с 1.86 лишь до 1.6 ГГц. Однако под нагрузкой они меняются местами и система с процессором Core 2 Duo оказывается экономичнее.
Кстати, компании Intel проблема с относительно высоким потреблением процессоров микроархитектуры Core в состоянии покоя давно известна, в связи с чем так же давно появились процессоры степпингов L2 и модифицированного B2, где потребление в покое снижено с 22 до 12 Вт, а сейчас готовятся новые ревизии, где оно будет уменьшено с 12 до 8 (!) Вт. Так что есть большая вероятность, что новые процессоры Intel смогут сравняться или даже обогнать процессоры AMD по экономии энергии в покое. Впрочем, к рассматриваемому процессору AMD Athlon X2 BE-2350 эта информация имеет лишь косвенное отношение.
Сравнивать системы при разгоне не совсем корректно, поскольку основной вклад в увеличение энергопотребления вносит повышение напряжения, а оно для процессора AMD Athlon X2 BE-2350 не изменялось. Поэтому лишь отметим, что потребление системы с разогнанным до 2.6 ГГц процессором AMD увеличилось до 183 Вт, в то время как процессор Intel с повышенным до 1.45 В напряжением легко перевалил за 200.
Итоги
Хорошая новость – рекомендованные цены на новые процессоры AMD Athlon X2 BE-2350 (2.1 ГГц) и AMD Athlon X2 BE-2300 (1.9 ГГц) составляют $90 и $85 соответственно, то есть практически не отличаются от цен на схожие по характеристикам 65 нм процессоры AMD Athlon 64 X2 4000+ и AMD Athlon 64 X2 3600+. Таким образом, уменьшившееся энергопотребление и тепловыделение достаётся нам практически бесплатно. Нужно сказать, что 45 Вт – это заметное достижение по сравнению с 89 Вт у повсеместно распространённых 90 нм процессоров AMD и даже по сравнению с 65 Вт у относительно новых 65 нм.
Вместе с тем, следует отметить, что ничего принципиально нового, кроме маркировки, новые процессоры не демонстрируют. В ассортименте продукции AMD существовали двухъядерные процессоры с энергопотреблением даже меньше – всего 35 Вт. Продавались они дороже обычных, ассортимент и максимальные частоты тоже были невелики, но удивительно, что такое впечатляющее достижение было получено в рамках старого 90 нм техпроцесса. Так что переход на массовое производство 45-ваттных процессоров – это, конечно, очень хорошо, но ничуть не удивительно, можно сказать закономерно.
Полученный разгон процессора AMD Athlon X2 BE-2350 до 2.6 ГГц не является рекордным, но всё же это не окончательный результат. Сейчас разгон новых процессоров ограничен не их оверклокерским потенциалом, а возможностями материнских плат, которые поддерживают их не в полной мере. Кроме того, следует понимать, что, разгоняя новые процессоры, мы идём вразрез с намерениями компании AMD, стремившейся уменьшить их энергопотребление. Учитывая, что при разгоне новые процессоры по-прежнему не способны соревноваться с конкурентами по уровню производительности, что наглядно показала наша недавняя статья "Pentium E2160 в номинале и разгоне", они в первую очередь предназначены не для разгона, а для создания тихих и экономичных систем.
Есть ещё один интересный момент. На протяжении всего обзора мы подчёркивали, что за исключением уменьшенного энергопотребления новые 65 нм процессоры ничем не отличаются от старых, у них даже степпинг ядра остался прежним. Впрочем, есть и некоторые отличия от ядра Brisbane, которые можно заметить, если внимательно изучить технические спецификации новых процессоров, которые были нам предоставлены. По сравнению с Brisbane площадь ядра уменьшилась со 126 до 118 мм², возможно, был проведён его редизайн, но почему тогда не изменился степпинг или CPUID? Странно... Ещё более странно, что, несмотря на уменьшение площади, количество транзисторов увеличилось с 153.8 до 221 миллиона. Это число ближе к количеству транзисторов в ядре Windsor, оснащённом 2 x 1024 КБ кэш-памяти второго уровня (227.4 млн.). Значит ли это, что в новом ядре часть кэш-памяти пока отключена? Помнится, представители AMD объясняли увеличившуюся латентность кэш-памяти ядер Brisbane подготовкой к увеличению объёма кэша. Можно было бы предположить, что в будущем нас ждёт возвращение двухъядерных процессоров AMD с 2 МБ памяти L2, но таких процессоров нет в известных нам роадмапах AMD. Так чем же вызвано уменьшение площади ядра и увеличение количества транзисторов в новых процессорах? Или это просто ошибка в предоставленных нам спецификациях? Пока ответы на эти вопросы нам не известны.
Источник: overclockers.ru
.......................« Take no prisoners, comrades! »
Я долго рыскал в дебрях интернета в поисках самого оптимального варианта от AMD по цене/производительности. И вот после длительного чтения сообщений на самых разных форумах, посвящённых железу и не только я нашёл этот самый вариант! Так что если вы ищите бюджетных процессор, для геймера, то прочитайте мой пост - Phenom II x3 710,720. Почитайте обзоры и всё поймёте сами, ну а я просто скажу пару вещей о нём. 1-ое. На определённых материнских платах с северным мостом 790X/790FX/790GX и южным мостом SB710 или SB750 или SB790 ( вообщем между 710 и 790 все мат.платы подойдут ) и возможностью настройки ACC можно разблокировать 4-ое ядро, т.е сэкономить около 1к. 2-ое. Процессор хорошо гонится ( даже при разблокированном 4-ом ядре ), что понравится ярым оверклокерам. Вообщем процессор хороший. Всем советую. ЗЫ. Я не против Intel
Я кста проц планирую заменить, и вот сначала хотел именно трехядерник покупать. А тут так неожиданно подфортило и денег должно хватить на феном II x4. Мож че посоветуете? Я сам так посмотрел, дык очень приглянулся 940 проц с 3Ггц. Причем блок у мня на 400 и хотелось бы спец версию, которая 95W ест. Как вам данный проц (если вдруг кто сталкивался) Мож имеются альтернативы?
Hunk, я согласен с Shokerом_ те лучше разогнать проц и сэкономить бабки)) Мне продавец в магазине долго втирал о том что проц кото я выбрал отстой(Е5200) И НАД МНЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО КУПИТЬ(Е8200 он в два раза дороже был), НО ПОДИЖ ТЫ ОН У МНЯ НА 3.6ГГЦ РОБИТ И НИЧЕГО)) И по тестам Е8300 ОБГОНЯЕТ И НЕ ТОЛЬКО ЕГО)) .......................« Take no prisoners, comrades! »
NewWesker, возьиу как всегда не то что хочу, в городе блин один шлак толкают Да ну не, разгон не мое ДА и сомнительная прибавка в 2-3 фпс и вероятность спалить все нафиг не особо стимулирует, а докупать еще и в придачу вентили дополнительные и париться с ними то ж лень
